差別推送信息只為誘導(dǎo)購(gòu)物 你被大數(shù)據(jù)歧視了嗎？

如果你經(jīng)常在網(wǎng)上購(gòu)物，一定看到過網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)推送的各種商品銷售信息，此時(shí)你是否注意到推給你的商品價(jià)格比推給別人的貴了點(diǎn)?而為了誘導(dǎo)你購(gòu)物，那些降價(jià)、庫存不足等信息也許并不真實(shí)。這些其實(shí)都是侵權(quán)行為，也可以稱為“殺熟”或“行為歧視”。本報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，隨著大數(shù)據(jù)計(jì)算能力的提高，“殺熟”正在被更為隱秘的手段所取代，讓消費(fèi)者吃虧吃得沒有任何感覺。

精準(zhǔn)“殺熟”讓人無處可逃

眾所周知，電商掌握了大量的消費(fèi)數(shù)據(jù)，可以對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行準(zhǔn)確的消費(fèi)定位與識(shí)別，因此可以利用這些數(shù)據(jù)對(duì)不同消費(fèi)群體開展有針對(duì)性甚至有一定誤導(dǎo)性、欺騙性的營(yíng)銷，使消費(fèi)者在毫不知情的情況下按照商家的誘導(dǎo)購(gòu)物。近段時(shí)間，就有多位消費(fèi)者向本報(bào)記者反映，他們進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)時(shí)，在價(jià)格上被區(qū)別對(duì)待。

家住北京市海淀區(qū)藍(lán)靛廠路的消費(fèi)者劉寧向記者展示了他的兩張外賣會(huì)員加量包截圖。記者看到這兩張截圖分別來自兩部手機(jī)，截取時(shí)間相隔幾分鐘，但上面顯示的價(jià)格卻完全不一樣：一張截圖顯示超級(jí)吃貨紅包為5元、10元、15元、20元，另一張截圖顯示為7元、14元、21元、28元。

劉寧告訴記者：“我是偶然間發(fā)現(xiàn)的。在同一時(shí)間，我和朋友用各自的手機(jī)搜索優(yōu)惠券，結(jié)果優(yōu)惠券的價(jià)格不一樣，而我們都是會(huì)員。我向商家投訴，起初商家不承認(rèn)，還說對(duì)會(huì)員一視同仁。后來我拿出截圖，他們才不吭聲了，并且?guī)臀倚薷牧藘r(jià)格。如果不是我和朋友同時(shí)搜索相同內(nèi)容就不會(huì)發(fā)現(xiàn)問題，那我的權(quán)益不就被損害了嗎?”

對(duì)此，北京捷興數(shù)據(jù)公司工程師盛江分析指出，在同一地點(diǎn)、同一時(shí)間被推送相同的商品，而價(jià)格不同，這是大數(shù)據(jù)精準(zhǔn)分析消費(fèi)者的結(jié)果。目前，電商分為不同的體系，這些體系之下都有著若干的平臺(tái)，這些平臺(tái)獲得的數(shù)據(jù)相互連通，可以針對(duì)某個(gè)人進(jìn)行精準(zhǔn)畫像，這樣就可以精確地向消費(fèi)者推送商品信息。值得注意的是，雖然大多時(shí)候大數(shù)據(jù)“殺熟”只是一種計(jì)算推送形式，而且多半只采用本平臺(tái)的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、計(jì)算，但記者發(fā)現(xiàn)還有著更為隱秘、精準(zhǔn)的“殺熟”方式，就是同時(shí)采用多個(gè)平臺(tái)的綜合數(shù)據(jù)，識(shí)別出消費(fèi)者使用的手機(jī)品牌，從而進(jìn)行更為精準(zhǔn)的分析與推送。比如，在同一場(chǎng)合同時(shí)搜索一家通信公司的套餐，可能蘋果手機(jī)用戶顯示推薦的是88元套餐，而給安卓手機(jī)用戶顯示的則是68元套餐，原因就在于程序默認(rèn)蘋果用戶消費(fèi)高于安卓用戶。而且蘋果用戶如果不是直接打電話給運(yùn)營(yíng)商客服或是到營(yíng)業(yè)廳詢問，就很難獲知還有更便宜的套餐，因?yàn)槌绦蚋静唤o蘋果用戶推送便宜的套餐選項(xiàng)。

經(jīng)過大數(shù)據(jù)計(jì)算而推送的價(jià)格信息是經(jīng)過篩選的，是商家想讓消費(fèi)者看到的價(jià)格。劉寧認(rèn)為：“這樣區(qū)別對(duì)待消費(fèi)者，侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益。利用大數(shù)據(jù)對(duì)用戶的畫像，根據(jù)不同人的綜合情況自動(dòng)選擇性地推送，其實(shí)還是人在指揮機(jī)器‘看人下菜碟’。”

差別推送信息只為誘導(dǎo)購(gòu)物

活在大數(shù)據(jù)之下的消費(fèi)者不僅在價(jià)格信息上被區(qū)別對(duì)待，在被推送的商品信息方面，也在被精準(zhǔn)地個(gè)性化對(duì)待。

北京石景山模式口消費(fèi)者晶晶對(duì)記者說：“我發(fā)現(xiàn)我收藏的商品時(shí)不時(shí)地會(huì)顯示‘數(shù)量不足’‘搶貨中’，感覺如果不馬上下單、交錢搶貨就買不到了。第一次看到搶貨提示我馬上就下單了，而我本來只是覺得商品還不錯(cuò)，就先收藏了，結(jié)果一看到‘搶貨中’的字樣就擔(dān)心買不到，連忙下單。經(jīng)過幾次后我發(fā)現(xiàn)少則一天多則兩天，每次都能‘搶’到想買的商品。我就開始懷疑這只是一個(gè)誘導(dǎo)購(gòu)物的方式了。”

記者也發(fā)現(xiàn)收藏在購(gòu)物車中的商品，有的會(huì)顯示僅剩幾件，但就這僅剩的幾件卻仿佛一直賣不完，而且過幾天后“僅剩幾件”的提示又會(huì)自動(dòng)消失。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，提醒剩余商品不足已經(jīng)成為不少購(gòu)物平臺(tái)的一種常態(tài)化銷售策略。這種策略雖然可以理解為善意的提醒服務(wù)，但更多時(shí)候卻是商家為了制造缺貨的緊張氣氛，進(jìn)而影響消費(fèi)者的購(gòu)物決策。

一個(gè)名叫青青的服裝網(wǎng)店店主對(duì)記者說：“比起庫存不足提醒、搶貨提醒，還有一種誘導(dǎo)消費(fèi)的方式更為隱秘，那就是當(dāng)消費(fèi)者瀏覽、收藏了某件商品之后，大數(shù)據(jù)會(huì)主動(dòng)推送同類商品，而價(jià)格往往略高于消費(fèi)者收藏的商品，而且還會(huì)同時(shí)推送該商品的降價(jià)信息，讓消費(fèi)者錯(cuò)誤判斷價(jià)格而進(jìn)行消費(fèi)。”

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授焦海濤指出：“商家將消費(fèi)者標(biāo)簽化，進(jìn)行選擇性或誤導(dǎo)性的信息提示，很容易讓消費(fèi)者形成錯(cuò)覺，做出錯(cuò)誤的判斷。在消費(fèi)者猶豫不決時(shí)，如果商家提供的信息不完整、不準(zhǔn)確或者具有誤導(dǎo)性，就有可能使消費(fèi)者墜入商家設(shè)置的陷阱中，做出非理性消費(fèi)。”

那么，這些誘導(dǎo)購(gòu)物的信息都是怎么跑到消費(fèi)者的手機(jī)、電腦中的?盛江指出：“不少消費(fèi)者很不解為什么收藏在一個(gè)平臺(tái)的商品會(huì)在另一個(gè)平臺(tái)被推送相似品、降價(jià)、庫存不足等信息。其實(shí)，這不是數(shù)據(jù)共享，而是廣告位推送。比如消費(fèi)者在某電商平臺(tái)瀏覽或是收藏了一種商品后，會(huì)在另外的平臺(tái)看到推送的同類商品。這個(gè)信息并不是后者推送的，而是前者購(gòu)買了后者的廣告位，然后針對(duì)消費(fèi)者的個(gè)性化描述推送的。這也是為什么消費(fèi)者在相同的頁面會(huì)看到不同的推送信息。”

提供誤導(dǎo)信息 商家須擔(dān)責(zé)

數(shù)字時(shí)代，商家掌握了海量的數(shù)據(jù)，加大了與消費(fèi)者之間的信息不對(duì)稱，商家如果有意提供誤導(dǎo)信息，就很容易讓消費(fèi)者產(chǎn)生認(rèn)知偏差。這些貌似提供便利的推薦，其實(shí)損害了消費(fèi)者的信息權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)。

焦海濤告訴記者：“我也遇到過被差別對(duì)待的推送。我和愛人同處一室，搜索同一個(gè)商品，卻得到了不同價(jià)格的推送。我認(rèn)為這種行為歧視本質(zhì)上是一種消費(fèi)誘導(dǎo)，是商家利用不充分或誤導(dǎo)性信息讓消費(fèi)者產(chǎn)生認(rèn)知誤解甚至錯(cuò)誤。消費(fèi)者看到的信息是商家選擇性提供的，消費(fèi)者只能在這些信息的基礎(chǔ)上做出決策，結(jié)果很可能是不理性的。而這正是商家希望的結(jié)果。行為歧視就是商家利用人們存在的認(rèn)知偏差而進(jìn)行的精準(zhǔn)營(yíng)銷行為。利用認(rèn)知偏差不僅可以引導(dǎo)消費(fèi)者的需求，還能喚醒消費(fèi)者的非理性消費(fèi)。這種非理性消費(fèi)如果是消費(fèi)者自己決定的，那么收益與損害都由消費(fèi)者自己承擔(dān)，但如果是由商家誤導(dǎo)甚至欺騙引起的，則商家就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。行為歧視對(duì)消費(fèi)者的損害體現(xiàn)在多個(gè)方面，包括個(gè)人信息、人格尊嚴(yán)、知情、公平交易等權(quán)利。而且消費(fèi)者的個(gè)人信息沒有經(jīng)過消費(fèi)者同意就被進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)用，無論是從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還是從《民法典》來看，都突破了正當(dāng)、必要的基本規(guī)則，我覺得是有問題的。”

據(jù)天津四方君匯律師吳子畏介紹，《電子商務(wù)法》第十八條明確規(guī)定，電商在根據(jù)消費(fèi)者興趣愛好、消費(fèi)習(xí)慣等特征提供商品或服務(wù)的搜索結(jié)果時(shí)，要同時(shí)提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng)，要尊重和保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。《反壟斷法》第十七條規(guī)定：禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。顯然，區(qū)別對(duì)待消費(fèi)者、向消費(fèi)者推送帶有誘導(dǎo)意圖的信息，違反了相關(guān)法律規(guī)定。

標(biāo)簽： 誘導(dǎo)購(gòu)物 大數(shù)據(jù) 歧視