如何理解數字貨幣與其賬戶的關系｜數字貨幣衡論

現代貨幣是賬戶貨幣

1930年10月，英國經濟學家約翰·梅納德·凱恩斯的《貨幣論》在紐約出版，書中開宗明義地指出，“現代貨幣是賬戶貨幣”。

所謂的“賬戶貨幣”也被翻譯作“記賬貨幣”，雖然兩者都是指不需要賬戶的實物性的或憑證式的貨幣，但記賬貨幣是基于記賬活動，并服務于記賬活動的；而賬戶貨幣則是基于銀行賬戶的貨幣。有如，一家歐洲注冊的日本公司購買美元計價的石油，支付日元，以歐元記賬。這就出現了諸如計價貨幣、支付貨幣、記賬貨幣，而三者都是所謂的“賬戶貨幣”，并且是由一家銀行機構辦理業務。這里就容易將“記賬貨幣”與“記賬貨幣單位”聯系在一起，而“記賬單位”與“計價單位”似也須厘清……

問題不止于此，如果發生現鈔收支，公司機構依然要入賬、做賬，那么，銀行現鈔是不是現代貨幣——賬戶貨幣？如果個人現鈔的收支往往不需要個人記賬，那么相對個人而言，銀行現鈔就不是賬戶貨幣了嗎？

“賬戶貨幣”的“賬戶”專指“銀行賬戶”

嚴格地說，“賬戶貨幣”與“記賬貨幣”兩者是有語義理解和實踐操作兩個方面的不同的，后者是比較容易引起歧義的。由此而言，問題不在于，是否記賬或誰來記賬等，而在于如何理解“賬戶”本身，關鍵在于，如何認識貨幣與賬戶的關系。

自動取款機內的銀行現鈔在被取出前后都是“銀行現鈔”，但有什么不同嗎？持款人不同，這是其一，根本在于，前者是置于銀行機構的賬戶內，后者則“暫時”脫離了銀行賬戶。也就是說，并非所有的現鈔都是脫離賬戶的，或者說，并非現鈔在任何時間內都是脫離賬戶的。當現鈔存入銀行，便置于銀行賬戶內，即便是這部分現鈔被盜被毀，也須等待銀行機構做出相應的會計處理才能顯現其損失狀況。這與個人所持有的現鈔被盜被毀是兩種截然不同的情況。

雖然大量的銀行現鈔直接處于流通中，但它們總是要時不時地回流到銀行機構，因此，稱這些憑證式或實物性的銀行現鈔完全不是銀行賬戶貨幣，是片面的。其中，紙鈔的流通因殘損而流回銀行機構作為廢鈔回收處理，大額現鈔流通須受到監管當局嚴格管制，不僅如此，發鈔當局還將更新流通中的現鈔，實施新版替換舊版。有如，印度貨幣當局甚或直接廢止某面額的大鈔。應當說，現代經濟社會中，已經不存在脫離銀行體系的貨幣，完全脫離銀行賬戶的貨幣是不存在的，即便有，也是可以忽略不計的。

這里比較特殊的部分是“硬幣”。應當說，小額貨幣蓋以硬幣形態流通，相對來說，大額貨幣則以紙幣形態流通。紙幣總是時不時地回到銀行，硬幣則極少回流到銀行機構。也就是說，硬幣是最接近完全脫離銀行賬戶的“通貨”，特別是那些最小面額的硬幣，由于長期物價上漲等原因，最小貨幣單位多已退出定價，貨幣支付中也很少涉及，小面額硬幣將逐步退出流通。“硬幣”體系是前現代貨幣體系的尾巴，只不過越來越干癟而已。這是貨幣體系的連續所決定的，即新的貨幣形態并不能完全斬斷其與舊貨幣體系之間的關系，不僅要有效地收兌、停兌、廢止，往往還要在新貨幣體系中部分保留舊的形態。

銀行貨幣脫胎于銀行票據，從法律責任上說，銀行貨幣就無法“擺脫”銀行機構，從技術上說，銀行貨幣并不是以實物形態“進出”銀行機構，其流轉也無法完全“脫離”銀行機構。銀行貨幣需要銀行機構做出大量的賬目會計處理的，落實到每位貨幣持有人，就是需要相應的賬戶體系的建立與安排。因此，銀行賬戶體系是銀行服務或業務的發生前提與基礎，更是銀行貨幣的基礎所在。

賬戶貨幣是“余額貨幣”，已然是“數字形態”

銀行賬戶體系各賬戶內的數字是“余額”形態的貨幣，余額的調整依據是銀行記賬指令，通過余額調整實現不同賬戶間的貨幣流轉。記賬指令的傳遞是紙質書面的，伴隨技術進步出現了電訊指令，賬戶體系本身也提升為電子化與網絡化。

由此回頭看，銀行賬戶貨幣本身伴隨記賬指令和賬戶體系自身的電子化、電訊化及網絡化，在邏輯上似乎也已然是“數字形態”。據此認為，數字貨幣脫胎于電子貨幣，將數字貨幣等同于脫離實物及無紙化。誠如此，那么銀行貨幣經過電子貨幣便可自然升格為數字貨幣了？難道銀行家們失去了數字創新能力嗎？那么，在銀行體系之外的數字支付大行其道后，銀行機構的模仿能力也不具備了嗎？斷非如此。

銀行貨幣是銀行賬戶體系所派生的，數字貨幣是數字賬戶體系所派生的。銀行貨幣已然是賬戶貨幣，即“余額化”的，脫離了物理性狀，電子記賬與否或電訊傳輸及確認記賬指令與否等，并沒有改變銀行賬戶體系的屬性。

銀行貨幣與數字貨幣賬戶體系的區別

在英國，金融體系的統一經歷了整個19世紀，直到20世紀才得以完成。在美國，聯邦儲備委員會成立后，通過電子通訊即建立了Wire系統，也就是今天許多國家或地區所建立的全額實時轉賬系統，即RTGS。只有統一的金融體系才具備實施全額實時轉賬的前提，而電子通信體系的應用使之成為可能。問題在于，究竟這個全額實時轉賬系統能夠覆蓋到多大的范圍？

美聯儲的Wire和之后陸續建立起來的RTGS所能覆蓋的只有中央銀行和主要商業銀行。換言之，企業和個人在銀行支付體系中并不能實現全額實時的支付轉賬，那么，只有通過銀行支付體系來進行，而銀行間支付體系則頗為復雜，跨境需要Swift系統，非跨境可通過RTGS系統。

毫無疑問，后者的優勢是明顯的，其中“支付即清算”即保障效率和安全性；前者是復雜的支付指令的傳輸與確認，并不直接發生支付或清算，即無支付指令的傳輸與確認，便無支付或清算的發生。簡言之，兩個系統的主體都是銀行機構，Swift是“半”開放給企業或個人的，RTGS則對企業和個人是封閉的。這就是說，銀行賬戶體系并不能為企業和個人提供實時、全額的支付，也不能覆蓋到全員，更不能提供24小時的全時服務，也無法實現“支付即清算”。

數字賬戶體系的確立超越了銀行賬戶體系，在技術上，能夠為全員的個人或企業提供全時、實時、全額的“支付即清算”服務。但是，從金融管制法律體系上看，技術上的可行性，并不意味著會計監管上的可行性。也就是說，數字賬戶體系的法律性質與銀行賬戶題體系的法律性質上存在差異，前者往往是資產類賬戶，不是貨幣類賬戶，因此，資產的流轉和貨幣支付就是截然不同的。換言之，在商業上可以被認為是“支付”的部分，在財務會計上則被記賬為資產的流轉。不需要記賬的個人支付活動，往往是數字賬戶體系直接受益者。

數字法幣有助于解決企業的數字賬戶記賬問題，從而使得企業與個人之間的資金往來完全實現數字化，進而，使全額、實時、全時、全員的“支付即清算”得以在整個社會經濟體系中拓展開來。

（作者系浙江現代數字金融科技研究院理事長）

標簽： 數字賬戶 銀行賬戶 支付體系 中央銀行 支付即清算