渤海銀行“28億存款案”雙方隔空互懟，律師稱有違規放貸可能

圍繞“28億存款莫名遭質押”事件，濟民可信集團與渤海銀行南京分行展開了激烈對峙。隨著“口水戰”中披露的信息增加，外界的疑點也逐漸增多——濟民可信如何收取了華業石化系3倍于存款利息的額外收益？渤海銀行南京分行在其中扮演了什么角色、承擔什么責任？銀行涉事員工是否存在受賄行為？

多位銀行業內人士對第一財經記者表示，案件陷入“羅生門”，外人已經很難作出判斷，但銀行的內控問題的確值得關注。有律師分析，如果當前公開的信息屬實，渤海銀行南京分行或存在違規放貸的可能，無論企業是否知情，銀行都難逃責任。但最終結論還要看公安部門的調查結果。

截至目前，案件的另一當事方即融資方華業石化自案發以來尚未發聲，第一財經記者第一時間向其求證，截至發稿，電話未能接通。

緣何出現“假擔保”？

據此前媒體報道與濟民可信官方說法，集團在8月19日獲知有人正在銀行柜臺冒充其工作人員辦理存款質押手續，當時該集團財務人員曾第一時間致電該行并要求立刻報警。但最終旗下兩家公司無錫濟煜山禾藥業股份有限公司（下稱“山禾藥業”）、南京恒生制藥有限公司（下稱“恒生制藥”）在渤海銀行南京分行的28億元存款，仍在其不知情背景下被華業石化南京有限公司（下稱“華業石化”）用于票據融資擔保。

據報道，濟民可信旗下兩公司在渤海銀行攬儲人聯系下于2020年11月至2021年8月陸續以“新易存”（存款產品）形式共計存入該行33億元資金。其中有5億元存款，因為8月19日銀行柜臺給山禾藥業法定代表人於江華打電話核實意愿時，被企業明確否認，而未能辦成質押。

據報道，被質押的28億元存款是無錫濟煜山禾藥業股份有限公司（下稱“山禾藥業”）和南京恒生制藥有限公司（下稱“恒生制藥”）在渤海銀行南京分行辦理的“新易存”存款。

第一財經記者查詢發現，“新易存”是渤海銀行面向批發銀行客戶發行的一款創新存款產品，與客戶約定存款期限，在存款期限屆滿支取時，按存入日約定利率計付利息。該產品的存款期限為10天至1080天，以1天為單位遞增，支持到期自動續存、多次提前支取及質押融資，單筆起存金額為50萬元（網點）-10萬元（電子渠道）。相比大額存單、渤定存、時光存、小渤金、眾智享等存款業務，該產品也是該行為數不多的可以進行質押融資的產品。

8月21日晚，渤海銀行南京分行與華業石化方面負責人，曾共同和濟民可信財務人員進行交涉，相關錄音顯示：該筆質押業務未取得存款方同意，而且濟民可信與華業石化不存在任何往來。8月24日，濟民可信正式當面向渤海銀行南京分行送達書面通知函，明確表示：從未將存款轉為紙質存單，也沒有為他人辦理過任何質押業務。

而根據《民法典》，銀行存款一般不具備質押條件，存單才有質押權利。

之前有銀行業和法律人士對第一財經記者表示，存單質押擔保需要質押合同和擔保合同，流程較為復雜，均需要存款方的蓋章。日前有媒體報道，江蘇省相關部門初步調查發現，這些辦理貸款擔保質押業務材料上的印鑒都涉嫌偽造，但進一步的事實有待相關部門的核實與披露。

“羅生門”再添疑點

11月4日晚間，渤海銀行南京分行首次通過媒體作出回應，其中提到兩點與此前公開信息明顯不一致：第一，濟民可信對質押事項并非不知情；第二，在一年左右的時間里，濟民可信還收取了來源于華業石化系的3倍于該行存款利息的額外收益。

但因為銀行沒有進一步披露更多細節，本就陷入“羅生門”的貸款事件增添了更多疑點。這也引起了濟民可信的接連“回擊”，內容包括：貴行稱我方“知情同意”，證據何不公開？數百枚假公章從何而來，何以通行無阻？等等。

有濟民可信工作人員對第一財經記者表示，公司此前沒想到會在銀行發生類似事件，目前已經專門成立部門應對此案各方面事務。11月2日，“渤海銀行涉事員工目前已失聯”詞條曾一度登上微博熱搜。

第一財經記者曾第一時間試圖聯系渤海銀行進一步求證，對方表示在公安刑偵沒有出結果之前，不會再進行外部發聲。

截至目前，案件另一當事方華業石化尚未出面回應。此前，華業石化曾被中石油孫公司北京華昌置業打假“央企身份”。天眼查數據顯示，華業石化控制權不久前已經發生變更，實控人變更為兩名自然人。

暴露銀行內控漏洞，或涉違規放貸

盡管案件尚未有定論，但渤海銀行的內控問題已經面臨拷問。

早在今年5月，渤海銀行因為34項違法違規行為收到9720萬元的巨額罰單，原因包括理財資金用于開立本行定期存單，未有效監控貸款使用情況以致貸款被挪用等。渤海銀行南京分行、蘇州分行也曾在去年10月被罰，涉及違規行為包括貸款資金回流用于銀行承兌匯票保證金、存在存貸款掛鉤行為、為同業投資業務違規提供信用擔保、變相為房地產企業支付土地購置費用提供融資等。

渤海銀行南京分行也在最新回應中提到，前述質押事件暴露出其下轄營業部在人員管理、操作環節方面存在薄弱環節，將對此一查到底。

北京京都律師事務所律師王光澤對第一財經記者表示，此次事件暴露出渤海銀行南京分行的內控漏洞，“案件比較復雜，一切還要等警方調查結果出來。”

王光澤表示，對于渤海銀行南京分行提到的“3倍額外收益”，如果屬實，不排除是該行做的“定向委托貸款”。企業為了融通資金，同時規避企業間禁止拆借的監管要求，可能會通過銀行進行“定向委托貸款”，一般三方會約定利息水平，最終存款出借方拿大頭，銀行獲得小部分利息收入。如果企業知情，可能涉及企業間變相融資。“雖然’定向委托貸款’區別于過橋貸款，但同樣屬于違規放貸，利率一般是銀行存款利息的2-3倍。”

8月21日晚雙方交涉的錄音顯示，華業石化一位負責人曾表示，此類業務會與一些（關系比較好的）銀行合作，一方面企業獲得貸款，另一方面銀行獲得業務沖量。

“目前來看，存款方（濟民可信）是否知情還不好判斷，”王光澤認為，“但不管企業知情不知情，銀行自身是脫不了責任的，暴露了當事銀行的內控漏洞。”

標簽： 渤海銀行 濟民可信 質押融資