鳴石投資面臨清盤？律師：目前還沒有類似處罰案例

因內(nèi)部管理團(tuán)隊(duì)間的”宮斗劇“被推向風(fēng)口浪尖的鳴石投資，自創(chuàng)始人袁宇發(fā)出聲明，指出總裁李碩表面上持有50%股權(quán)全都是代持后，事件在業(yè)內(nèi)繼續(xù)發(fā)酵。

有至部分觀點(diǎn)甚認(rèn)為，“股權(quán)代持”協(xié)議一旦曝光并坐實(shí)，這家百億私募或“只有終止業(yè)務(wù)等清盤這一條路了”。

不過，天達(dá)共和律師事務(wù)所合伙人、金融融資部負(fù)責(zé)人張璇律師對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，證監(jiān)會(huì)、基金業(yè)協(xié)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)，并不會(huì)只是因?yàn)樗侥蓟鸸芾砣斯蓹?quán)代持問題，就將基金清盤、中止，從過往案例審查中，也看不到類似處罰。

德恒律師事務(wù)所合伙人郭衛(wèi)鋒對(duì)記者表示，從過往案例來看，未發(fā)現(xiàn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)單純因?yàn)樗侥紮C(jī)構(gòu)股權(quán)存在代持問題，而取締這家機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)資格。

時(shí)間上存在錯(cuò)配

“鳴石投資是2014年才登記的，而基金業(yè)協(xié)會(huì)針對(duì)于股權(quán)代持的相關(guān)規(guī)定于2018年底才正式頒布，這里存在一個(gè)時(shí)間上的錯(cuò)配問題，需要結(jié)合鳴石投資成立及該公司股權(quán)代持的簽署時(shí)間。” 張璇對(duì)記者表示。

中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)顯示，上海鳴石投資管理有限公司正式登記時(shí)間為2014年12月24日。

而近期在網(wǎng)絡(luò)中流傳、據(jù)悉是鳴石投資創(chuàng)始人袁宇的實(shí)控公司——上海松盟投資管理有限公司，與鳴石投資總裁李碩之間的《股權(quán)代持協(xié)議》，于2017年1月16日正式簽訂。

根據(jù)中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)信息，2018年12月更新的《私募基金管理人登記須知》中，第五條明確嚴(yán)禁股權(quán)代持情形發(fā)生的情況是：“申請(qǐng)機(jī)構(gòu)出資人應(yīng)當(dāng)以貨幣財(cái)產(chǎn)出資。出資人應(yīng)當(dāng)保證資金來源真實(shí)合法且不受制于任何第三方。申請(qǐng)機(jī)構(gòu)應(yīng)保證股權(quán)結(jié)構(gòu)清晰，不應(yīng)當(dāng)存在股權(quán)代持情形。”

“需要結(jié)合設(shè)立股權(quán)代持協(xié)議時(shí)所適用的法律法規(guī)來分析。” 張璇說道。

張璇表示，袁宇股權(quán)代持事宜，從基金業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)管的層面看，“很大可能的解決方案是按照協(xié)會(huì)現(xiàn)行的要求進(jìn)行整改”。

“將股權(quán)真實(shí)轉(zhuǎn)讓或者被代持人顯名，并重新按照協(xié)會(huì)對(duì)于實(shí)際控制人變更的要求申報(bào)重大事項(xiàng)變更。”張璇認(rèn)為。

今年1月8日正式實(shí)施的《關(guān)于加強(qiáng)私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》中，要求代持問題一年內(nèi)即2022年1月7日之前完成整改。

因股權(quán)代持遭行政處罰

那么，在鳴石投資之前，是否有私募機(jī)構(gòu)因股權(quán)代持問題遭受基金業(yè)協(xié)會(huì)或監(jiān)管處罰？

記者查詢基金業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)中關(guān)于“私募基金相關(guān)機(jī)構(gòu)公示”案例發(fā)現(xiàn)，在“中止機(jī)構(gòu)查詢”一欄中，并未給出“中止辦理”的相關(guān)原因。

而在“不予登記公示”一欄中，也大多因“提供的登記信息或材料存在誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏”、“存在公開宣傳推介、向非合格投資者募集資金行為”或“申請(qǐng)機(jī)構(gòu)兼營(yíng)民間借貸等與私募基金業(yè)務(wù)相沖突的業(yè)務(wù)”被基金業(yè)協(xié)會(huì)“不予公示”。

并沒有出現(xiàn)“因股權(quán)代持問題”被“不予公示”的案例。

“從過往案例來看，未發(fā)現(xiàn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)單純因?yàn)樗侥紮C(jī)構(gòu)股權(quán)存在代持問題，而取締這家機(jī)構(gòu)的資格。”郭衛(wèi)鋒說道。

那么，存在股權(quán)代持問題的機(jī)構(gòu)，究竟會(huì)遭受監(jiān)管怎樣的處罰？

2019年5月8日，證監(jiān)會(huì)曾對(duì)一家名為“青島鼎和碩投資有限公司”的私募機(jī)構(gòu)“出具警示函”，因?yàn)樵摍C(jī)構(gòu)存在“股權(quán)代持”等相關(guān)問題。

監(jiān)管警示函顯示，該機(jī)構(gòu)存在“向中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)報(bào)送的部分信息不真實(shí)、不準(zhǔn)確；公司股東存在股權(quán)代持行為；且公司未能恪盡職守，履行謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)。公司財(cái)務(wù)核算不規(guī)范；公司員工目前僅有法定代表人兼總經(jīng)理、風(fēng)控總監(jiān)、財(cái)務(wù)人員3人，公司實(shí)際組織架構(gòu)與向中基協(xié)報(bào)送的投資管理、運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)控制制度等不符”等問題，而遭到監(jiān)管出具警示函的相關(guān)處罰。

郭衛(wèi)峰對(duì)記者表示，在協(xié)會(huì)強(qiáng)化自律要求之前，私募基金的代持情況可能不少，但目前公開信息并不多。

一位前私募機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人向記者透露，自己之前就是通過他人代持的方式，來掌控一家私募機(jī)構(gòu)，且“分紅一樣不少”。

郭衛(wèi)峰表示，除非現(xiàn)場(chǎng)檢查、調(diào)查、股東內(nèi)訌（類似鳴石），才能發(fā)現(xiàn)私募機(jī)構(gòu)的股權(quán)代持問題，否則該問題極難浮出水面。

當(dāng)然他也表示，“受立法及行業(yè)自律文件價(jià)值導(dǎo)向引導(dǎo)，近幾年市場(chǎng)代持行為相對(duì)較少。”

需要指出的是，雖然私募機(jī)構(gòu)不太可能單純因股權(quán)代持而遭到清盤。但已經(jīng)有一些券商人士表示，已暫停鳴石產(chǎn)品的代銷申購(gòu)。

從上海市證券同業(yè)公會(huì)、北京證券業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站銷售金融產(chǎn)品公示信息來看，僅北京、上海兩地，涉及代銷鳴石產(chǎn)品的券商就有27家。

如何處理與客戶的關(guān)系，擺脫這一事件負(fù)面影響，或許只有等到10月18日，鳴石投資公布處理結(jié)果后，才能給出答案。

標(biāo)簽： 鳴石 投資 面臨 清盤