歐洲一線解讀|市場為何懲罰瑞信？總爆雷為什么還“不能倒”？

作為“大到不能倒”的銀行，瑞士信貸銀行（下稱“瑞信”）為什么總爆雷？

2021年，Archegos Capital爆倉，瑞信損失55億美元；同年，GreensillCapital倒閉，瑞信損失也達十幾億美元，更不要提上述爆雷對瑞信的信譽損害。2023年，硅谷銀行倒閉引發全球市場動蕩，3月15日歐洲銀行股受重挫，又是瑞信領跌，當日一度暴跌30.8%，隨著瑞士中央銀行和瑞信自身采取積極措施，16日，瑞信開盤一度漲超40%，隨后股價回落。

市場為何懲罰瑞信？瑞信還是不是“大到不能倒”？

【資料圖】

歐洲工商管理學院(INSEAD)經濟學教授、經濟與政策研究中心（CEPR）研究員法塔斯（AntonioFatas）是國際貨幣基金組織（IMF）以及美聯儲的外部顧問，畢業于哈佛大學。

在接受第一財經專訪時，他表示：“首先，我不認為瑞信沒有償還能力，或不得不倒閉。但如果到了那個地步，我認為它將被救助，瑞信不會被看著倒閉的。所以我同意，瑞信是‘大到不能倒’，但我認為還沒有到必須救助瑞信的地步。”

而面對當前硅谷銀行倒閉事件對全球市場帶來的沖擊波，法塔斯也稍顯樂觀。他表示，現在和2008年不同了，“如果今天美國的一家大銀行遇到了麻煩，是會得到救助的。我百分之百相信他們（美國監管者）會迅速行動。”

“市場會攻擊那些有弱點的銀行”

第一財經：近三年來，每次市場爆雷，瑞信都會受到重創。為什么？

法塔斯：瑞信最近屢屢出現法律或者賬面上的問題。他們做了一些錯誤投資，損失了大量資金，而市場會攻擊那些有弱點的銀行。在歐洲的一些大銀行中，瑞信的名聲并不是非常好。不過，我看到了銀行的管理不善，但我沒有看到任何本質性的、系統性的問題，而股票市場并不能很好地消化風險，所以他們拋棄了瑞信，去了其他地方。

第一財經：瑞士信貸集團成立于1856年，是全球第五大財團，瑞士第二大銀行。雖屢屢爆雷，瑞信是否仍然屬于“大到不能倒”的情況？

法塔斯：毫無疑問。但我的想法更積極，我不確信他們快破產了或已無力償還。我認為，瑞信在短期內會利潤不佳，但我不認為瑞信會因此破產。

假設出現了更壞的消息，假設瑞士信貸沒有償還能力，那我會說瑞信將是“大到不能倒”，會被瑞士政府所拯救。具體如何拯救的細節還需要商討，究竟誰來投入資金也是一個值得探討的問題，但在同意瑞信是“大到不能倒”的同時，我認為還沒有到必須救助瑞信的地步。

第一財經：市場為什么會懲罰銀行？

法塔斯：市場了解到，一些銀行在其持有的證券上的損失可能會比他們想象的更大。為什么市場在6個月前不知道這些事？這就不得而知了，因為資產負債表一直是公開的，他們本可以在6個月前作出計算。但新聞報道指出銀行的利潤并沒有那么多，市場開始恐慌。

你可以看到，瑞信的股價下跌近40%后，第二天又上漲了40%，這不是非常理性，但這就是恐慌的效果。在沒看到希望時賣出，在看到希望時買入。所以我們會看到銀行股價具有劇烈波動性，整個股票市場也會跟隨這種波動。整個事件中，我看到了正常的雜音，正常的新聞傳播，以及偶發的恐慌。

2008年金融危機不會重演

第一財經：硅谷銀行倒閉后，緊接著第一共和銀行也在接受救助。這是2008年金融危機的重演嗎？這場危機的傳染性有多強？

法塔斯：情況沒有那么壞，我保持一定樂觀情緒。2008年，許多銀行的資產負債表非常薄弱，當時這幾乎是全球性問題。而彼時監管沒有跟上金融業發展步伐，監管者有點“蒙在鼓里”，他們不知道正在發生什么。因此，那時我們看到銀行連著爆雷，并開始查看這些銀行的資產負債表時，我們可以看到到處都是漏洞。

但當下，由于通脹以及更高的利率，對銀行來說，環境是不穩定的、具有挑戰性的。一些銀行正在虧損，這是因為他們的某些資產沒有以前值錢，但這種不值錢的方式與2008年的抵押貸款截然不同。今天的資產貶值是因為利率上升，而不是政府違約。

因此，現在的問題是關于到期（maturity）。這不是一個小問題，如果我管理一家銀行，我需要處理這些問題。但它沒有2008年金融危機那樣系統化、那樣根深蒂固。所以，這種情況會在美國發生，也許也會在歐洲和其他國家零星出現。但我不認為這是銀行系統的全球系統性危機，這不是我所觀察到的。

第一財經：隨著市場恐慌，會有更多銀行倒閉嗎？

法塔斯：不。股價下跌不會讓銀行破產，儲戶都離開才會讓銀行破產。

現在儲戶不會迅速離開，因為美國監管機構美國聯邦存款保險公司（FDIC）的擔保，硅谷銀行的存款得到了妥善保護。這是在告訴其他銀行的儲戶，存款能夠得到保障。所以我們不會看到大量的銀行擠兌。

是的，（市場恐慌時）銀行會遭遇虧損，失去一些股本，但無論股價如何變化，短期內這并不要緊。從長遠來看，如果沒有人給銀行注入資金，問題就會很復雜。但短期來看，這并不會使銀行倒閉。

第一財經：2008年時，美國政府內部花了很長時間討論是否要救助銀行，結果雷曼兄弟倒閉，金融海嘯到來。這一幕是否也會重演？

法塔斯：我不認為那是今天的情況。但的確，2008年，美國政府對于救助對象討論了很久，比如在雷曼兄弟和貝爾斯登之間的討論。

我認為他們已從中吸取了教訓。硅谷銀行是一個相對較小的銀行，但他們非常迅速地采取了應對措施。一開始，情況看起來非常嚴峻，但美國監管者在周末想出了解決方案，事情得到了解決。所以我認為，如果今天美國的一家大銀行遇到了麻煩，是會得到救助的。我百分之百相信他們會迅速行動。在歐洲也是如此。

政府總會一直強調“我絕不救市”，但當他們不得不這樣做時，他們會這樣做的。這就是上個周末我們在美國看到的情況，他們總說不會這樣做，但在他們需要這樣做的時候，他們的行動非常迅速。我認為如果我們需要采取行動，我們會在美國或歐洲看到這種情況。

第一財經：歐元危機之前，我在歐洲采訪期間，歐盟官員信誓旦旦地說，美國的金融危機不會燒到歐洲，結果歐元危機出現了。此次歐洲官員依然如此自信表示歐洲并不會受到硅谷銀行倒閉事件的影響，可以相信這種自信嗎？

法塔斯：我也記得當初的情況的確如此。歐洲說那是美國的問題，而不是歐洲的，那是美國人做事方式不對導致的。

但我認為這次是不同的。2008年之后，歐洲的監管得到顯著加強?，F在歐洲銀行得到的監管比2008年前嚴得多。如果歐洲銀行的資產負債表處于非常糟糕的狀態，央行會在2年前、1年前或6個月前就發現。

即便如此，（歐美）政客們總是很傲慢地無視風險。因此，當我聽到他們說沒有問題的時候，我的信心為零。我不相信這些人。但我相信中央銀行的監管者，因為他們在2008年后花了很多時間設計出了更嚴格、更好的監管策略。

當我與監管者和中央銀行家交談時，我發現他們都很勝任，且不受政治的影響，不以贏得選舉為目的，而只是做好監管銀行的工作。我也看到銀行一直在抱怨監管太多，在歐洲做生意太難了。這就是我的信心來源，不是來自（歐美）政客，而是更多來自央行和監管者。

標簽：